导读：刑事辩护律师认为，《套路贷意见》本身并未创设一个新的犯罪构成。刑事律师对“套路贷”诈骗罪的辩护，应围绕《刑法》和《套路贷意见》有关诈骗罪犯罪构成的规定，“套路贷”诈骗罪的认定过程，应证明诈骗罪有关非法占有的目的、虚构事实和隐瞒真相的主、客观方面。
目录
一、“套路贷”诈骗案件中借款人的错误认识与“心知肚明”
二、司法实践中对“套路贷”的认识、理解偏差
三、“套路贷”诈骗罪律师辩护
（一）高利贷
（二）“砍头息”
（三）虚增借贷金额
（四）制造虚假给付痕迹
（五）肆意认定违约
四、结束语
正文
前些年，民间借贷领域有个词叫“本源论“，凡事要透过现象看本质，回到本源，像P2P网贷，应回到信息中介的本源。”套路贷“诈骗罪的规定也有些抽象，不好把握，但是从诈骗罪的“本源”角度来看，刑事律师对辩护方案就更加清楚了。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部联合发布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》（法发〔〕11号，以下简称《套路贷意见》）的规定：实施“套路贷”过程中，未采用明显的暴力或者威胁手段，其行为特征从整体上表现为以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的，一般以诈骗罪定罪处罚。
从以上可见，“套路贷”案件中诈骗罪的认定，仍然必须以《刑法》关于诈骗罪的犯罪构成为基础。根据刑法的规定，诈骗罪的犯罪构成必须符合：非法占有的目的+虚构事实、隐瞒真相。在诈骗罪认定过程中，首先，行为人实施欺骗行为，其次，受骗者产生错误认识；第三，受骗者基于错误认识处分财产，第四，行为人取得他人财物。
一、“套路贷”诈骗案件中借款人的错误认识与“心知肚明”
如上所述，既然认定诈骗罪，那受害人就必须有认识错误。否则双方的约定都是清清楚楚，借款人也心知肚明，不存在欺诈、诈骗，诈骗罪何从谈起呢？
民间借贷的关系实际不复杂，就是一方出借，另一方借款的事。因为借鉴了银行的一些作法，民间借贷的出借人增加了一些作法。像“砍头息“、服务费、“恶意垒高借贷金额”（银行有复利）、“肆意认定违约”（银行一般都有“加速到期”条款、“提前到期”条款）、制造资金走账流水（银行也有“走帐”、“秒扣”）、软硬兼施“索债”（银行也有催收、诉讼、仲裁）等等，这些作法在金融领域和民间借贷领域并不新鲜。
借款人对于借贷的条款是否都不知情？或者是否都“被骗”？有些案件中证据很明显，借款人是知情的，对于“砍头息”等等这些条款，是双方真实的约定，并不存在任何欺诈、诈骗。
比如张某诈骗一审案，该案由被害人陈某向公安机关报案后立案。陈某先向银行借钱，还不起钱被强制执行，后四处借钱不能，辗转找到被告人张某借高利贷。本案张某涉嫌多起诈骗罪的犯罪事实。根据法院查明：
（1）年1月，被害人陈某向被告人张×高利借款40万元人民币。被告人张峰扣除“砍头利”及债权公证费用后，向陈某实际转账37.58万元人民币。陈某陆续偿还了部分款项后，无力继续偿还。
（2）年8月18日，被告人张×伙同杜×山（另案处理），诱使陈某继续高利借款80万元人民币（出借人名义为杜×山，实际为张×），并以陈某需清偿前次借款本息、收取此次借款“砍头利”等为由，从中取走66万元人民币。陈某实得借款金额为14万元人民币，但需按照80万元人民币本金金额以及和张×约定的非法高额利息偿还。
（3）被告人张×和杜×山在北京市东城区等地多次向陈某催讨，陈某偿还了部分款项后再次无力继续偿还，被迫多次向2人出具借款合同、借条、收条等。按照张×的要求，上述借款合同、借条、收条中将非法高额利息计入借款本金，以致所载“借款金额”虚假且不断垒高。
（4）年，在被告人张×的逼迫下，为延期偿还债务，陈某与杜×山签订了虚假的房屋买卖合同（内容为陈某将名下本市丰台区×××二区8号楼×层×××房屋出售给杜×山），出具了虚假的购房定金收条。年4月13日，在被告人张×指使下，杜×山以陈某不履行房屋买卖合同为由，以虚假的房屋买卖合同等为证据，向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令解除合同、陈某承担违约责任并双倍返还定金。
上述犯罪事实第（1）项属于“砍头息”和收取费用；第（2）项属于借新还旧，高利贷+收取复利+砍头息；第（3）项是计算复利；第（4）项，属于借款人无力还钱的情况下以房抵债。
以上犯罪事实中，出借人是否有欺骗行为？以及借款人是否有错误认识？应该说是不充分的。从常识分析，借款人应该是对借款模式和交易条款心知肚明。从判决文书中被害人供述部分也可看出，被害人其实对交易是什么性质，比如高利贷，以房抵债，垒高债务等，知道得很清楚。
如前所述，诈骗罪的一般逻辑是：行为人必须实施欺骗行为→受骗者产生错误认识→受骗者基于错误认识处分财产→行为人取得他人财物。
在以上犯罪事实中，行为人是否实施了欺骗行为？这才是本案的关键。
民间借贷中可能有些不合规的行为，比如高利贷等，这些可以通过民法和行政管理等予以规范，但是在出借人的欺骗行为和借款人的错误认识上，一些“套路贷”诈骗案中，明显是缺失的，或者至少可以说，论证得并未达到犯罪事实清楚、证据切实充分、排除合理怀疑的标准。
二、司法实践中的认识、理解偏差
我说“套路贷”司法实践中存在理解偏差是有依据的。《〈关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见〉的理解与适用》（以下简称《理解和适用文》）一文中，最高人民法院的三位大法官朱和庆、周川和李梦龙认为，“由于‘套路贷’在全国各地的发案分布极不均衡，表现形式千差万别，一些地方对此类案件的理解、认识存在偏差，在办理“套路贷”刑事案件时不同程度出现了‘不会打’或‘打不准’的问题。”
由此可见，连最高人民法院的大法官都说司法实践中“理解、认识存在偏差”了。
《理解和适用文》强调了“套路贷”诈骗罪的犯罪构成必须符合：“未采用明显的暴力或者威胁手段，主要靠‘骗’取得被害人财物”的特征。并且举例：在有的案件中，被告人谎称自己的公司需要“冲业绩”，帮公司签订借贷协议不仅不用还款，还可以获取“好处费”，待被害人落入圈套后，便利用对方法律知识欠缺的弱点以及害怕“惹事”的心理索取所谓“债务”。由于该案中被告人主要是靠虚构事实、隐瞒真相实现非法占有目的，故应以诈骗罪定罪处罚。
《理解和适用文》的作者是《套路贷意见》的主要起草人，在司法解释的解读上应该说是具有权威性的，其准确说明了司法解释对于“套路贷”认定的方法。
《理解和适用文》的上述举例中具有“骗”的行为，这就是：谎称自己的公司需要“冲业绩”，帮公司签订借贷协议不仅不用还款，还可以获取“好处费”。这个当然是“骗”。回到诈骗罪的犯罪构成来讲，就是实施欺骗行为，导致受害人产生错误认识。
但是有的案件不同，有的案件甚至只要具备《套路贷意见》规定的5类犯罪手法之一，即认定为“套路贷”诈骗罪。刑事辩护律师认为，这是对“套路贷”理解和认识上的偏差。
5类犯罪手法规定在《套路贷意见》第3条，即制造民间借贷假象、制造资金走账流水等虚假给付事实、故意制造违约或者肆意认定违约、恶意垒高借款金额、软硬兼施“索债”。
刑事辩护律师认为，在民间借贷中，虽然常会出现出借人从借款本金中预扣利息、收“砍头费”的现象，但在这种情况下，预扣的利息、收取的费用是基于借贷双方的约定，借款人对于扣除利息、收取费用的金额也心知肚明，出借人后续亦不会实施故意制造违约、恶意垒高借款等行为。
因此，区分“套路贷”和民间借贷，要根据事实和证据综合评判，不能只
